Опустим, что одним примером, тем более в условиях далёких от корректно поставленного эксперимента, доказать мало что можно.
В принципе можно взять твою формулировку как рабочую. Но у него вроде и не было цели показать, что это EZ. В посте сказано, что "любой может заработать 1 млн за 1 год", но у меня есть сомнения что он такую хуйню сказал — она очевидно неверна, в мире, где есть парализованные люди или умственно больные. А он хоть и не достиг цели, но вроде человек всё же не настолько глупый, чтобы об этом не подумать.
Если всё же он это сказал, то окей, в этом он не прав.
Но если всё же у него была цель показать, что даже с хуёвыми начальными данными можно за короткий промежуток времени дойти до достойных денег, то он продемонстрировал (опять же, это конечно нельзя назвать нормальным экспериментом).
То есть я постоянно слышу, что богачами становятся только дети богачей. А он вот он провёл свой мини-эксперимент без денег родителей. Без вообще чьих-то денег.
То есть показал, что достаточно обладать навыками. То есть если ты овладеешь навыками, тебе не нужны деньги родителей. Условно тратишь 5 лет на получение навыков и 1 год на то, чтобы заработать 1 млн. За 6 лет сделать миллион тоже вполне себе.
И опять же, большинство зрителей то не с нуля начинают. У них есть какая-то материальная база больше чем 0, и есть какие-то навыки. Часть зрителей уже имея их, используя их более эффективно, могла бы значительно улучшить своё материальное положение.

> нахождением в богатой стране
Мне кажется гораздо важнее Индекс социальной мобильности. А он в США не такой уж и большой — на уровне Литвы https://www3.weforum.org/docs/Global_Social_Mobility_Report.pdf
upd. поправка, он вроде как не в США, а в Великобритании. Там социальная мобильность немножко лучше.